「哲學喜瞎祕？」
對於一個哲學系學生來說，這樣的問題常常出現於好奇且善意的朋友、關心自己前
途的長輩或是隔壁從小就在功課上跟自己不相上下而最後念了法律的小皮的務實老媽嘴裡。
當他們問出這樣的問題
他們不外乎是在問：「哲學是在幹麻的？」「哲學有啥用？」之類的問題。
真正念哲學的人，一定可以很清楚地明白哲學的用處。
不過對於隔了行的人來說，不管你說破嘴，就像他們可能會覺得辯論比賽只是在吵吵架一般
哲學也是一件讓人不知道它是幹嘛的，總之看起來沒有什麼用的東西。
然而你並不想說破嘴。
哲學作為一門學問，想要知道哲學的用處，得先對他研究的東西和研究的方法有一點認識。
所以說，要問「哲學喜瞎祕」？
得先問「哲學研究哪些問題？」和「哲學家們如何研究這些問題？」
哲學家們常常會問一些奇怪的問題
例如「桌子存在嗎？」、「什麼是『知道』」、「什麼是『好的』？」等等。
這樣的問題總是讓人認為，哲學家喜歡鑽牛角尖、挑人語病等。
哲學家們如果沒有對問題的內容做即時的澄清
等到這些人成為政客之類握有大權的腳色時，哲學也就壽終正寢了。
那，哲學家到底在問些什麼樣的問題？
如果對於哲學史上哲學家思想做一個簡單的歸納，你會說，哲學家喜歡對於其他學科
研究的前提提出質疑，換句話說，哲學是在研究一些基礎的問題。
研究法律的人，可能會針對某一些規範，研究我們應該制定什麼樣的法律，
才能使得人民的行為符合這些規範。例如針對「人不應該搶劫」制定出強盜法。
在法律人制定強盜法時，他所握有並認同其為真的前提是「人不應該搶劫」之類的命題。
研究物理的人，可能會針對面前的物體，計算出其移動的公式。
例如利用面前的圓球及斜坡，計算出斜率、摩擦力、地心引力之間的關係。
在物理人研究斜率、摩擦力、地心引力時，他所握有並認同其為真的前提是「圓球和
斜坡是存在的、物體會移動」等等的命題。
而哲學人，或許在法律人和物理人眼裡是相當不可思議的
喜歡津津追究那些「應該可以被認同」的前提的正確性。
於是哲學家問：
「為什麼人不應該搶劫？」、「什麼是『應該』？當我說『人不應該搶劫』的時候
我到底是在表達些什麼？」
「圓球存在嗎？」、「什麼是『存在』？『圓球存在』是什麼意思？」
剛剛在網路上找到一個不錯的註解：
---------------------------------------------------------------------------------------------
最初由 鮮奶丸 發表
……而哲學家，是一群吃飽撐著的人。
基本上他們好像有一點喜歡找科學家的麻煩。
當科學家用掉了很多的蘋果，然後喜孜孜地在筆記本上寫著「蘋果經由碰撞必然產生
運動」的時候，路過的哲學家可能會露出懷疑的神情：「你怎麼知道是『碰撞』使得
蘋果『運動』的？」哲學家敲了敲桌上的蘋果：「你所觀察到的，只不過是無數次的
『運動在碰撞之後出現』，為什麼你可以這樣輕易地為他們建立起必然性的因果關係？」……
----------------------------------------------------------------------------------------
這一段比我的解釋還要清楚許多，看過之後，應該多多少少知道哲學家問問題的精神和目的。
我念哲學的時間並不長、內容也不精，於是可能上面所提出來作為解釋的「對於其他
學科的前提的懷疑」的概念並無法包含哲學研究的全部，不過希望大家看過之後，對
於哲學的了解能夠增加一些些。
對於上面沒有說清楚，或者根本沒有提到的部分，也請高手來補完。
【撰文 白鹿】
轉自 Krischu布洛格
對於一個哲學系學生來說，這樣的問題常常出現於好奇且善意的朋友、關心自己前
途的長輩或是隔壁從小就在功課上跟自己不相上下而最後念了法律的小皮的務實老媽嘴裡。
當他們問出這樣的問題
他們不外乎是在問：「哲學是在幹麻的？」「哲學有啥用？」之類的問題。
真正念哲學的人，一定可以很清楚地明白哲學的用處。
不過對於隔了行的人來說，不管你說破嘴，就像他們可能會覺得辯論比賽只是在吵吵架一般
哲學也是一件讓人不知道它是幹嘛的，總之看起來沒有什麼用的東西。
然而你並不想說破嘴。
哲學作為一門學問，想要知道哲學的用處，得先對他研究的東西和研究的方法有一點認識。
所以說，要問「哲學喜瞎祕」？
得先問「哲學研究哪些問題？」和「哲學家們如何研究這些問題？」
哲學家們常常會問一些奇怪的問題
例如「桌子存在嗎？」、「什麼是『知道』」、「什麼是『好的』？」等等。
這樣的問題總是讓人認為，哲學家喜歡鑽牛角尖、挑人語病等。
哲學家們如果沒有對問題的內容做即時的澄清
等到這些人成為政客之類握有大權的腳色時，哲學也就壽終正寢了。
那，哲學家到底在問些什麼樣的問題？
如果對於哲學史上哲學家思想做一個簡單的歸納，你會說，哲學家喜歡對於其他學科
研究的前提提出質疑，換句話說，哲學是在研究一些基礎的問題。
研究法律的人，可能會針對某一些規範，研究我們應該制定什麼樣的法律，
才能使得人民的行為符合這些規範。例如針對「人不應該搶劫」制定出強盜法。
在法律人制定強盜法時，他所握有並認同其為真的前提是「人不應該搶劫」之類的命題。
研究物理的人，可能會針對面前的物體，計算出其移動的公式。
例如利用面前的圓球及斜坡，計算出斜率、摩擦力、地心引力之間的關係。
在物理人研究斜率、摩擦力、地心引力時，他所握有並認同其為真的前提是「圓球和
斜坡是存在的、物體會移動」等等的命題。
而哲學人，或許在法律人和物理人眼裡是相當不可思議的
喜歡津津追究那些「應該可以被認同」的前提的正確性。
於是哲學家問：
「為什麼人不應該搶劫？」、「什麼是『應該』？當我說『人不應該搶劫』的時候
我到底是在表達些什麼？」
「圓球存在嗎？」、「什麼是『存在』？『圓球存在』是什麼意思？」
剛剛在網路上找到一個不錯的註解：
---------------------------------------------------------------------------------------------
最初由 鮮奶丸 發表
……而哲學家，是一群吃飽撐著的人。
基本上他們好像有一點喜歡找科學家的麻煩。
當科學家用掉了很多的蘋果，然後喜孜孜地在筆記本上寫著「蘋果經由碰撞必然產生
運動」的時候，路過的哲學家可能會露出懷疑的神情：「你怎麼知道是『碰撞』使得
蘋果『運動』的？」哲學家敲了敲桌上的蘋果：「你所觀察到的，只不過是無數次的
『運動在碰撞之後出現』，為什麼你可以這樣輕易地為他們建立起必然性的因果關係？」……
----------------------------------------------------------------------------------------
這一段比我的解釋還要清楚許多，看過之後，應該多多少少知道哲學家問問題的精神和目的。
我念哲學的時間並不長、內容也不精，於是可能上面所提出來作為解釋的「對於其他
學科的前提的懷疑」的概念並無法包含哲學研究的全部，不過希望大家看過之後，對
於哲學的了解能夠增加一些些。
對於上面沒有說清楚，或者根本沒有提到的部分，也請高手來補完。
【撰文 白鹿】
轉自 Krischu布洛格
全站熱搜
留言列表
